К экс-менеджерам ТОАЗа применяют «анонимное» правосудие
По всей видимости, отчаявшись уличить подсудимых в реальных грехах, следствие принялось выставлять засекреченных свидетелей, дающих показания анонимно и дистанционно. Правда, и эти странные люди оказываются не способны внятно описать вину менеджмента химкомбината.
Например, в минувшую среду, 17 октября, сторона обвинения пригласила в суд никому не известного свидетеля, скрывавшегося под псевдонимом Петр Петрович Петров. В целях еще большего соблюдения секретности Петр Петрович в зал заседаний не заходил, а с судьями и адвокатами общался посредством громкой связи. Кем на самом деле был анонимный свидетель, осталось загадкой – про себя он сказал, что работал в отделе экспорта ТОАЗа, но с тем же успехом мог бы оказаться, например, представителем следствия – ведь проверить личность в случае анонимной дачи показаний практически невозможно.
Несмотря на все старания стороны обвинения, выступление Петра Петровича не способствовало усилению ее позиции. Так, свидетель уверенно заявил, что экспортные цены на ТОАЗе были заниженными, и сразу же признал, что сам он - не специалист по ценообразованию, профессионального образования в этой сфере не имеет и рыночной ситуацией не владеет. Соответственно, воспринимать всерьез его «оценочное суждение» о занижении цен становится невозможно.
Другой яркий момент рассказа секретного свидетеля касался тогдашнего председателя совета директоров комбината Сергея Махлая. Он якобы прямо запретил членам ценового комитета вмешиваться в ценообразование. После вопросов адвокатов выяснилось, что сам Петр Петрович при этом не присутствовал, распоряжения такого от Махлая не слышал, и просто где-то узнал о таком событии от третьих лиц, причем даже не ясно – когда.
Напомним, что на одно из прошлых заседаний в августе нынешнего года обвинение уже приводило секретного свидетеля. Тогда его звали «Петр Иванович Иванов», и он также столкнулся с непреодолимыми трудностями в деле подтверждения вины обвиняемых. Как отмечали СМИ, подтвердить свои слова какими-либо документами у «Иванова» не получилось, и даже источник своих знаний о работе химкомбината он назвать не смог.
Увлечение следствия анонимными свидетелями наводит на самые печальные размышления. Не секрет, что дело против бывших руководителей «Тольяттиазота» длится уже давно и никакого ощутимого прогресса не демонстрирует. Возможно, с помощью «судебных анонимок» обвинение и пыталось добиться перелома, но, как видно, успеха не достигло.
Между тем, в российской судебной практике отношение к анонимным свидетелям достаточно настороженное. Известны случаи, когда следствие и прокуратура попросту фальсифицировали доказательства виновности обвиняемых, выставляя в качестве секретных свидетелей лиц, попросту озвучивавших показания, написанные для них самими участниками судебного процесса.
Похоже, нечто подобное мы можем увидеть и сейчас. Если и дальше будут появляться анонимные свидетели, которые будут столь же неубедительны и голословны, стороне обвинения волей-неволей придется задуматься о поиске иных, более качественных доказательств. Учитывая, что таких доказательств не было найдено за пять лет следствия, можно предположить, что их просто нет. Но окончательное решение примет суд.
