На заседании суда над самарским полицейским выступили судебно-медицинские эксперты

15 января в Железнодорожном районном суде состоялось очередное заседание по делу Павла Касперовича — оперуполномоченного Управления МВД по Самаре, обвиняемого в превышении должностных полномочий. Ходатайство Павла и его адвоката Игоря Александрова о прекращении уголовного дела и привлечения потерпевшего, а также одного из свидетелей к ответственности за ложные показания были на прошлом заседании отклонены, поэтому сегодня все началось с исследования материалов дела.

Государственный обвинитель Юлия Леонова зачитала листы по делу, в частности рассказала об очной ставке между Касперовичем и потерпевшим — Александром П., об обстоятельствах дела, о том, что Александр успешно проходил полиграф в ходе следствия, о том, что он не судим ранее, о требовании взыскать с подсудимого 200000 рублей морального ущерба — за нравственные и физические страдания — и так далее.

У стороны защиты в свою очередь было ходатайство по поводу оглашения тех частей дела, которые Леонова не зачитала. Судья Елена Дудова дала добро, и адвокат Александров зачитал данные о положительной служебной характеристике Касперовича, о неоднократных постановлениях о прекращении и возобновлении уголовного дела, о том, что потерпевший в различных качествах фигурировал в других УД, о заключениях судмедэксперта и об остальных моментах, о которых не говорила помощник прокурора.

Помимо всего прочего, в заседании приняли участие два специалиста в области судебно-медицинской экспертизы — о возможности их дачи показаний в зале суда ходатайствовал адвокат полицейского. Возражений у сторон не было и экспертов, которые 30 августа 2013 года оценивали характер повреждений потерпевшего, по очереди опросили и выслушали.

Эксперты, имеющие большой стаж работы, рассказали о том, что о баротравме, подозрение на которую было у потерпевшего, не может идти речи, потому что об ее наличии говорит кровоизлияние в области барабанной перепонки, либо ее разрыв. Все остальное не является доказательством травматического воздействия, все остальное является доказательством отита. Остальные версии не могут служить доказательством, отметили специалисты. Ни того, ни другого у Александра не зафиксировали.

- Нам было представлено заключение эксперта и акт судебно-медицинского обследования. На наше разрешение был поставлен только один вопрос — обоснован ли с судебно-медицинской точки зрения экспертный вывод об именно травматическом характере острого катарального отита левого уха в результате травмы левого уха. Мы считаем, что этот отит, зафиксированный при обращении в больницу Калинина тогда еще 28 августа 2013 года, не состоит в прямой причинно-следственной связи с какой-либо травмой. Мы не согласны в нашем заключении с тем механизмом, который дали эксперты. Они ввели вас фактически в заблуждение. То есть они сказали, что механизм образования — это ударное воздействие на левую половину лица в область уха при помощи твердого предмета, то есть у человека, не знакомого с медициной, складывается впечатление, что достаточно ударить по уху и образуется баротравма. Категорически наука с этим не согласны научные данные. Ушную раковину можно измочалить в хлам, но при этом не повредить барабанную перепонку. Когда он 28 был осмотрен лор-врачом больницы Калинина, кроме покраснения барабанной перепонки ничего не отмечено, то есть за травму ничего не говорит. 28 не отмечено вообще наличие каких-либо повреждений, все повреждения были отмечены только 30 числа при обращении в судебно-медицинскую экспертизу. Кроме Калинина он осматривался травматологом больницы Пирогова, где травматолог пишет, что повреждений в волосистой части головы не имеется, то есть это указывает на то, что человек осматривался, если даже волосы осматривались. Уж такие-то повреждения были бы отмечены. Ладно, соглашусь, может маленькие кровоподтеки на ушной раковине были бы просмотрены, но на самом видном месте, ссадина на лице, причем спустя несколько часов после события, то есть она кровоточила — такие вещи не отражены не могли быть. Поэтому что мы можем сказать? На момент обращения за медицинской помощью 28 числа у пострадавшего был острый катаральный отит, а на момент обращения в бюро (30 числа) у него были повреждения на ушной раковине — кровоподтеки и повреждения на лице, ссадины. Как это связать между собой? Никак. Потому что нет травматических изменений на барабанной перепонке, а они должны быть. Что касается кровоподтеков на ушной раковине, то они могли быть образованы либо от удара, либо от давления, - заключили эксперты.

После выступления судебно-медицинский экспертов сторона потерпевшего ходатайствовала о допросе в зале суда еще одного свидетеля — врача, который осматривал Александра 28 августа. Елена Дудова отклонила просьбу, так как не была сформулирована причина вызова.

На следующем заседании планируется допросить подсудимого — Павла Касперовича. Защита попросила время для подготовки, поэтому процесс пройдет 29 января.

Напомним, что по версии следствия, Касперович несколько раз ударил Александра П. в отделе полиции. Потерпевший обратился с заявлением о краже своего автомобиля, однако его заподозрили в мошенничестве, после чего, якобы, и произошел инцидент.